Hitzer, Friedrich: Brief an Henze, Hans Werner. München, Freitag, 20. August 1971
author: Hitzer, Friedrich
language: de
availability: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Mit freundlicher Genehmigung der Rechtsnachfolge Friedrich Hitzer. (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Lieber Hans Werner,
20. August 1971

aus der Zeitung haben wir erfahren, daß Du in München warst: wir waren an dem Wochenende, als Cimarón die Premiere hatte [Die Premiere des Cimarrón im Residenztheater in München fand am 1. August 1971 statt. Es spielten William Pearson, Karlheinz Zöller, Wilhelm Bruck und Stomu Yamash'ta.], nicht da. Am Dienstag-Abend schafften wir es noch, mit den Neumanns und all den Freunden, die wir erreichten.

Aus dem Brief, den wir Dir gleich schreiben wollten, wurde – bis jetzt – nichts.

Wir fanden das Stück und die Aufführung großartig. Joachim Kaisers süffisantes und höhnisches Lob[^1] – unter Benennung des Kürbiskern-Gesprächs[^2] – hatte wohl mehr Menschen angelockt als ferngehalten. [Nach der Rezension von Joachim Kaiser scheint die erste Aufführung schlecht besucht gewesen zu sein.] Es gab großen Beifall. Wichtiger noch: eine Aufmerksamkeit und Spannung, die sich von Anfang an einstellte und steigerte – auch nach der Pause, was, wie ich meine, bei kleiner Besetzung und den Mitteln des Kammertheaters in einem hohen Kulturhaus schwierig ist.

[^1: Joachim Kaiser veröffentlichte am 3. August 1971 in der Süddeutschen Zeitung eine Rezension mit dem Titel Schwarzer Wozzeck in Cuba. Hans Werner Henzes Cimarron im Münchner Residenztheater (S. 12). Er schreibt darin: Henzes Cimarrón ist ein glänzend kalkuliertes Stück moderne Musik, eine Solo-Kantate."]

[^2: Das Gespräch aus Heft 3 (1971), vgl. die Anmerkung zum vorangehenden Brief. Joachim Kaiser schreibt: An den Mißverständnissen, denen Henze gegenwärtig begegnet, ist er nicht unschuldig. So hat beispielsweise der Kürbiskern (Heft 3, 1971) ein Gespräch Henzes mit der Münchner Song-Gruppe abgedruckt, in dem Henze sich als fast ungebrochener Revolutionär zu erkennen gibt.]

Die bürgerliche Presse schreibt, Du seist verärgert abgereist. [Vgl. hierzu Henzes Bemerkung im folgenden Brief. Kaiser erwähnt dies nicht.] Was auch immer: an diesem Dienstag gab es genug Menschen, die etwas zum Associieren mitnehmen konnten.

Diese Arbeit und die der Ensemblemitglieder demonstrier e n einen Reichtum von Menschlichkeit, den wir brauchen. Und das mit subtilsten künstlerischen und der Sache angemessenen politischen Mitteln. Das ist ein Signal für die Notwendigkeit künstlerischer Arbeit. Auch der in Bayern lebende Ostpreußische Junkerästhet hat das – widerwillig, provoziert und schmatzend – begriffen und Dir gleich die Mahnung weitergegeben: Ihr dürft alles machen – nur nicht mit den Kommunisten und dem existierenden Sozialismus. [Vgl. hierzu den Schlussabsatz in der Rezension von Joachim Kaiser.]

2

Wir müßten versuchen, diese – meines Wissens – auch neue, gelungene Synthese von politischem Inhalt und formalem Instrumentarium in unsere Arbeit mit aufzunehmen. Imponierend die einfache und doch der Artistik nicht entgegenstehende Aktionsfreiheit der Spieler. Grandios der Sänger, Sprecher, Held. [Den Vokalpart hatte auch in München William Pearson übernommen.]

Schade, daß wir uns nicht alle sehen und miteinander sprechen konnten.

Übrigens sehe ich – um nochmal das Signal für die Kunst zu benennen – die Hauptsache darin: ein Sieg für den menschlichen Menschen gegen das Bild einer brutal-sentimentalen unmenschlich stilisierten Kreatur des Imperialismus. Du mußt unbedingt weiterarbeiten – wir könnten uns fordern; – a propos: daß Du in Italien bist, begreife ich jetzt nach unserer ersten Reise – quer durch den nördlichen Teil Umbriens, der Toskana, Emilia – Romagna. Nach Rom wollten wir dieses Mal nicht, obwohl wir lange hin und her planten: die Zeit wäre zu knapp gewesen, um, sagen wir mal, Rom und Dich zu besuchen.

Hast Du vom gen. F. Stützinger ein Manus bekommen? Er hatte mich gebeten, es an Dich weiterzuleiten; ich wollte das nicht: die Arbeit und die Arbeitsweise überzeugt micht nicht. Ich weiß nicht, was er will, was er schreibt. Du wirst die Sache sicherlich richtig beurteilen.

Hast Du von dem Banküberfall in München gehört? [Am 4. August 1971 fand in München der erste Bankraub mit Geiseln statt. Täter waren Dimitri Todorov und Hans-Georg Rammelmayr.] Ich schicke Dir eine Kopie meines Artikels in der UZ[^3] (zusammen mit unserer Dokumentation vom letzten Jahr, als – so wie in diesem während der Sauren-Gurken-Zeit der bürgerlichen Presse – eine Hetze gegen links durch bewußt betriebene Kriminalisierung der Politik in Szene gesetzt wurde). [Hiermit dürfte Hitzer den Sonderdruck zu Heft 2 (1970) des kürbiskern meinen, der den Titel trägt Vom Anschlag in Riem zum Anschlag gegen Links.]

[^3: In der Nummer 34 der UZ vom 21. August 1971 erschien auf Seite 4 ein Artikel vopn Friedrich Hitzer mit dem Titel Wer bestellte die Gangster? Fragen an Sechser, Strauß und Schreiber nach dem Banküberfall, in dem Hitzer Äußerungen der Presse, aber auch z. B. die offizielle Note der Bankräuber in ihrer Sprache analysiert und den Fakten gegenüberstellt.]

3

Auf der Grundlage meines UZ-Beitrags veranstaltete unsere Redaktion eine Pressekonferenz. Sie war gut besucht, die Diskussion mit den Journalisten lebhaft – doch keine einzige Zeile über die vielen naheliegenden Fragen.

Diese Tendenzen sind gefährlich. Ihr kennt dies ja von Italien her. Die Kriminalisierung der Politik und die demagogische Politisierung der K riminaltität war ja schon seit eh und jeh ein Zeichen für Faschisierungstendenzen.

Ich lege Dir noch die Kopie eines Gesprächs mit Martin Walser bei[^4]. Er war vom Schriftstellerkongreß in Moskau [Es handelt sich hierbei um den V. Schriftstellerkongress der UdSSR, der vom 29. Juni bis 2. Juli 1971 in Moskau stattfand.] stark beeindruckt[^5]. Du kannst Dir vorstellen, daß auch bei ihm Prominenz wenig nützt, wenn die herrschende Klasse und ihre Hofhunde merken – hier geht es um konkreten Sozialismus. Ein Grund mehr für eine Verstärkung unserer Zusammenarbeit[^6].

[^4: Hierbei dürfte es sich um das Gespräch mit Martin Walser aus dem Buch Protokoll zur Person. Autoren über sich und ihr Werk, hg. von Ekkehart Rudolph, München 1971, S. 131–144 handeln. Diese Interviews sind eine Verschriftlichungen von Gesprächen, die im Hörfunkprogramm des Süddeutschen Rundfunks vorher gesendet worden waren. Walser kann deshalb in diesem Gespräch keinen Bezug auf den Schriftstellerkongress in Moskau nehmen, doch spricht er am Ende des Gesprächs von einer sozialistischen Demokratie, die es in Deutschland einzuführen gelte.]

[^5: Vgl. hierzu Walsers Tagebucheintragungen in: Martin Walser, Leben und Schreiben. Tagebücher 1963–1973, Hamburg 2007, S. 465–494 und die Nachrichten, die Reaktionen aus der Zeit zusammenfassen, ebda. S. 500.]

[^6: Am 20. und 21. September 1971 notiert Walser in seinem Tagebuch: "München. Frieder Hitzer und Prof. Josef Schleifstein" (Martin Walser, Leben und Schreiben. Tagebücher 1963–1973, Hamburg 2007, S. 499.)]

Die bürgerlichen Unken haben von einer Krise geschrieben: ich vermute, daß Dich die Vorgänge um Herbert Padilla stark mitgenommen haben. Es ist schwer zu urteilen. Auch wenn es einen Brief an Castro gibt, den Hans Magnus Enzensberger mit unterzeichnet hat. [Vgl. hierzu den Briefwechsel Henzes mit Enzensberger und die dortigen Kommentare sowie den Antwortbrief von Henze.] In Cuba sind wohl die enthusiastischen Stimmungen durch eine unerhört schw ierige Lage in Bedrängnis geraten. Und der praktische Alltag läßt dann die kleinen Fortschritte beim Aufbau der sozialistischen Demokratie nur mehr schwer begreifen, manchmal nicht mehr schätzen.

Sei einstweilen herzlich gegrüßt und gib mal wieder ein Zeichen

Dein Frieder