Henze-Digital, Briefedition
author: Hitzer, Friedrich
language: de
availability: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Mit freundlicher Genehmigung der Rechtsnachfolge Friedrich Hitzer. (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

Herrn
Hans Werner Henze
La Leprara
Via des Fontanile
Marino /Roma

München, 5. Aug. 1969 FH/GC
Lieber Hans Werner Henze,

offenbar hat es mit Ihrem Besuch in München doch nicht mehr geklappt. Ich hatte jedenfalls vergeblich auf Ihren Anruf aus Berlin ge w artet. Vielleichthaben [Kein Leerzeichen zwischen den Worten] Sie doch angerufen, und ich war gerade nicht in der Nähe des Telefons.

Haben Sie unser letztes Heft [Heft 3, 1969 des kürbiskern.] erhalten? Gelesen? Und was meinen Sie dazu? Nicht daß ich Sie damit zu einem längeren Brief auffordern wollte. Aber es wäre doch interessant zu hören, was Sie über die Beiträge aus und über Vietn a m[^1] und zu unserem offenen Brief an den jugoslawischen und rumänischen Schriftstellerverband[^2] K ritisches zu sagen hätten.

[^1: Das Heft wird mit Veröffentlichungen vietnamesischer Dichter und Beiträgen zu Vietnam: Eduard Claudius Drei Märchen aus Vietnam und Gabriele Sprigath Über die vietnamesische Kulturfront u.a. eröffnet. Außerdem liegt dem Heft ein 16-seitiger Sonderdruck mit dem Titel Notaktion Vietnam 69 bei, der von Friedrich Hitzer, D. Martin Niemöller und Gabriele Sprigath unterzeichnet ist.]

[^2: Das Heft wird mit einem 5-seitigen Brief an die Schriftstellerverbände der Rumänischen und Jugoslawischen Volksrepublik (S. 566–572) beschlossen. Dieser reagiert auf eine Reise von Günter Grass und Eberhard Lämmert im Auftrag des Auswärtigen Amts der Bundesrepublik, die von einer Ausstellung des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels begleitet wird. An dieser Ausstellung durfte sich der kürbiskern beteiligen. Dennoch sahen sie sich in diesem Brief veranlasst, auf den politischen Charakter der Reise von Günter Grass hinzuweisen und ihre Position gegenüber diesem und seinem Einsatz für die SPD deutlich zu machen.]

Für unser De z ember-Heft [Heft 1/1970 des kürbiskern.] planen wir Beiträge zum Thema Imperialismus und Kultur. Wir wolle n dabei vor allem die Problematik des deutschen Imperialismus behandeln: die verschiedenen Stoffe und Themen der Massenkultur sowie jene Formen des Protests, die,von [Kein Leerzeichen nach dem Komma.] den herrschenden Kreisen mühelos in die Steuerungsmechanismen des geplanten Kapitalismus integriert werden.[^3]

[^3: In Hefte 1 (1970) des kürbiskern gibt es nur einen Aufsatz, der direkt dies Thema aufgreift: Oskar Neumann, Deutscher Imperialismus – noch aktuell?, S. 135–152. In Heft 2 folgen dann weitere Beiträge, z. B.: Friedrich Hitzer, Kultur im Klassenkamp, S. 249–269 und Michael Buselmeier, Die Funktion des Theaters im Spätkapitalismus. S. 290–304.]

Sie hatten mir seinerzeit in Ihrem Brief geschrieben, wie schwierig es sei, den gerade in der Bundesrepublik so gut geölten Kapitalismus für die Massen durchschaubar zu machen. Das ist in der Tat eine immens schwierige Aufgabe, die viel Geduld und Beharrl i chkeit erfordert. Das dürfte für die Musik noch viel komplizierter sein als etwa für die Literatur. Sie haben sich sicherlich darüber Gedanken gemacht. Was halten Sie davon, wenn Sie Ihre Überlegungen in einem Aufsatz zusammenfaßten, den wir dann in unserem Dezember-Heft abdruckten? [Zu diesem Beitrag vgl. die folgenden Briefe.]

Bitte überp r üfen Sie den Text des Wahlaufrufs, der diesem Brief beiliegt. Vielleicht können Sie ihn durch Ihre Unterschrift unterstützen. Martin Walser hat ihn formuliert.

Über die Verschleierungsfunktion des Parlamentarismus sind wi r uns gewiß nicht uneinig. Solange jedoch die Tribüne des Parlaments von den Massen als Entscheidungsgremium mitangesehen wird, kann die Linke diese Plattform aus ihren Aktionen nicht ausklammern. Die Reaktionen des Gegners beweisen es: beispielsweise funktioniert das Totschweigen der ADF in der gesamten Münchner Presse in einem Maß, als hätte man die Redaktionen allesamt dazu angehalten.

- 2 -

Die Wählerinitiative von Günter Grass ist Ihnen bekannt. [Im Wahlkampf für die Bundestagswahl am 28. September 1969 unterstützte Günter Grass – wie auch schon in vorigen Wahlkämpfen – Willy Brandt. Er gründete hierzu die Sozialdemokratische Wählerinitiative.] Es ist für das gegenwärtige Bewußtsein vieler Intell e ktueller bezeichnend – angesichts des immer offener auftretenden Neonazismus (in all seinen Formen) –, nachdem sie sich noch vor einem Jahr nicht r evolutionär genug geben konnten, nun zur Mutter SPD zurückzukehren. Wenn's nur die Mutter wär. Ich denke dabei an den offenen Brief von Reinhard Baumgart an Willy Brandt. Es ist s chwer zu entscheiden, was hier gewichtiger ist: die letzte Hoffnung oder ein weiteres Alibi. Es ist jedenfalls eine Illusion. Bei dem Stand der sozialdemokratischen Führung und ihrer Politik ist eine Stimme für die SPD eine Stimme für Franz J osef Strauß und damit auch eine Stimme gegen die demokratischen Kräfte der SPD. Wohin das führt, zeigte unlängst die Verfügung des bayerischen Landtags, die Münchner Akademie schließen zu lassen: der Beschluß kam von der CSU, NPD und der Mehrheit der SPD. [Dieser Beschluss von Kultusminister Ludwig Huber wurde später gerichtlich aufgehoben.]

Das erinnert in fataler Weise an die Gruppe Stampfer in Prag: als sozialdemokratische Führer – darunter Ollenhauer – 1935 im Prager Manifest [Das sog. Prager Manifest wurde am 28. Januar 1934 (!) im Neuen Vorwärts veröffentlicht.] selbstkritisch feststellen mußten, daß siehan der Machtübernahme der Nazis nicht unschuldig gewesen seien, als sie formulierten, daß der Faschismus die Unterschiede in der Arbeiterbewegung ausgel ö scht habe, daß also nur die gemeinsame Aktion aller Arbeiterparteien den Faschismus und Kapitalismus mit Erfolg bekämpfen könnte , trat Stampfer in Opposition. Sein Argument: wir sind zu spät gekommen ; d ie Lehre aus 1933 besteht für uns darin, daß eine Volksfront ein für allemal ausgesch l ossen sei. Die Stampfer sind heute die Mehrheit in der SPD-Führung. Wehner hat mehrmals erklärt, für sie bestünden die Lehren aus dem Jahr 1933 darin, daß sich die Sozialdemokraten niemals mehr aus dem Staat drängen lassen dürfen. Daraus folgt logisch: wir beteiligen uns an den Notstandsges e tzen, wir bereiten Ge s etze für die Vorbeugehaft vor, wir machen die Geschäfte des Monopolkapitals. Wie weit soll das gehen? Der Fraktionssprecher der SPD, Martin Hirsch, der auch die Vorbeugehaft initiierte, sagte neulich, die NPD soll nur in den Bundestag kommen. Jetzt gibt er noch vor – damit wir sie dort en t larven können. In München haben sie schon gemeinsam gehandelt. Erinnern Sie sich an die A ussage, die sehr weit verbreitet war – der Hitler soll nur an die Macht, der wird sich bald abgewirtschaftet haben. Golo Manns Vorschlag läuft h insichtlich der NPD auf dasselbe hinaus.[^4] Bestürzend ist nur, daß die Unterscheidung zwischen CDU/CSU und SPD – vor allem für die Massen – nicht möglich ist, die Politik beider objektiv dieselbe, und die Unterscheidung zwischen CDU/CSU und NPD lediglich für außenpolitische Erklärung herhalten muß. Betrachten Sie einmal in diesem Zusammenhang die Politik der KPI-Führung gegenüber den socialdemokratischen Führern.

[^4: Golo Mann, Das Kaninchen baut die Schlange auf. Historiker Golo Mann über die Nationaldemokratische Partei, in: Der Spiegel 22. Jg., Heft 21 (20. Mai 1968), S. 38f. Golo Mann kritisierte den Bundestags-Wahlkampf Kurt Georg Kiesingers allein gegen die NPD und meinte, die Partei würde sich bei einer Regierungsbeteiligung selbst entlarven oder aber zeigen, dass sie eine normale demokratische Partei sei.]

In einem Brief lassen sich diese Dinge na t ürlich nur antippen. B itte schreiben Sie mir u n d rufen Sie in jedem Fall an, wenn Sie in diese Gegend kommen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie für unser Dezember-Heft [Heft 1/1970 des kürbiskern] einen Beitrag schrieben.

Mit freundlichen Grüßen von Ihrem (Friedrich Hitzer) 1 Anlage [Diese Anlage, der Wahlaufruf der ADF, liegt dem Brief nicht mehr bei, da Henze ihn zurückgeschickt hat; vgl. den folgenden Brief.]